Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2026 г. N 18АП-12345/25 по делу N А76-23348/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", акционерного общества "Рольф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2025 по делу N А76-23348/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Куляшов Д.М. (прокурор),

Администрации Ашинского муниципального района - Миндели А.А. (доверенность от 10.01.2025, диплом),

акционерного общества "Рольф" - Черепанова А.И. (доверенность от 11.06.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью - Шевкунов Д.А. (доверенность от 21.08.2025, диплом).

Прокуратура Челябинской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный Сервис" (далее - ответчик1, ООО "Коммунальный сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" (ответчик2), Администрации Ашинского муниципального округа (далее - ответчик3, Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля N ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Рольф Моторс"; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды легкового автомобиля N 12/2025 от 14.01.2025, заключенного между администрацией Ашинского муниципального района и ООО "Коммунальный сервис". В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок: обязать администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть АО "Рольф Моторс" автомобиль Toyota Avalon, 2024 г.в., VIN LFMAJ54K3RS071489, приобретенный ООО "Коммунальный сервис" на основании договора купли-продажи автомобиля N ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024; обязать АО "Рольф Моторс" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "Коммунальный сервис" денежные средства в размере 5987000 руб., полученные на основании договора купли-продажи автомобиля N ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ашинского муниципального района (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2025 произведена замена ООО "Рольф Моторс" на его правопреемника АО "Рольф".

Решением суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2025) исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля N ФМВ/ДТ0021251 от 20.11.2024, заключенный между ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский".

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды легкового автомобиля N 12/2025 от 14.01.2025, заключенный между администрацией Ашинского муниципального района и ООО "Коммунальный сервис").

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок:

Суд обязал администрацию Ашинского муниципального района в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить АО "Рольф" автомобиль Toyota Avalon 2024 года выпуска VIN IFMAJ 54K3RS071489, приобретенный ООО "Коммунальный сервис" на основании договор купли-продажи автомобиля ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024.

Суд обязал АО "Рольф" в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить ООО "Коммунальный сервис" денежные средства в сумме 5 987 000 руб., полученные на основании договор купли-продажи автомобиля ФМВ/ДТ0021251 от 20.11.2024.

Суд взыскал с ООО "Коммунальный сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75 000 руб.

Суд взыскал с АО "Рольф" в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Коммунальный сервис", АО "Рольф" обратились с апелляционным жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коммунальный сервис" указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на ООО "Коммунальный сервис" при совершении оспариваемой сделки распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Считает, что судом не учтено, что даже в случае отсутствия у ООО "Коммунальный сервис" утвержденного Положения о закупке, на него распространяются положения Закона N 44-ФЗ не в полном объеме, а лишь в части, прямо указанной в части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ). Указывает, что сделка носила возмездный характер, цена соответствовала рыночной, автомобиль фактически использовался для нужд муниципального образования. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство АО "Рольф" о проведении экспертизы рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Рольф" указывает, что истцом было заявлено несоответствующее закону требование о возложении на третье лицо обязанности исполнить судебное решение. Считает, что у суда не было правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку суд ошибочно приравнял последствия нарушений Закона о закупках к последствиям нарушений Закона о контрактной системе. Выводы суда о недобросовестности АО "Рольф" и необходимости реституции не соответствуют доказательствам, так как сделка была исполнена надлежащим образом: автомобиль передан, принят, зарегистрирован и эксплуатируется, в материалах дела нет доказательств сговора сторон или причинения ущерба. Считает, что применение реституции приведет к возвращению в распоряжение АО "Рольф" не нового, а бывшего в эксплуатации автомобиля, что нарушит принцип эквивалентности встречных предоставлений и повлечет необоснованный убыток для АО "Рольф". Выражает несогласие с доводами Прокуратуры доводы прокуратуры о единой сделке, оформленной договорами купли-продажи автомобиля и предоставления его в аренду, как направленная на приобретение в фактическое владение Администрации спорного автомобиля. Полагает, что аргумент Прокуратуры о неэффективном использовании бюджетных средств по исполнению указанных сделок, не может служить основанием к недействительности сделки с добросовестным продавцом.

Администрация в письменных пояснениях считает исковые требования Прокуратуры необоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от Прокуратуры, АО "Рольф", ООО "Коммунальный сервис", Администрации поступили письменные пояснения.

От ООО "Коммунальный сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для разрешения спора, а именно:

- соглашения о расторжении договора аренды легкового автомобиля от 14.01.2025 N 12/2025, заключенное между Администрацией Ашинского муниципального района и ООО "Коммунальный сервис" от 30 декабря 2025 года, которое подтверждает прекращение обязательств по оспариваемому договору аренды по соглашению сторон, отсутствие претензий и фактическое исполнение условий;

- акта приема-передачи от 30 декабря 2025 года к договору аренды легкового автомобиля N 12/2025 от 14.01.2025, которое подтверждает возврат транспортного средства (Toyota Avalon, VIN LFMAJ54K3RS071489) арендодателю в надлежащем состоянии и отсутствие имущественных претензий между сторонами;

- платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды N 12/2025: платежное поручение N 3418 от 07.02.2025 на сумму 1 509,66 руб.; платежное поручение N 10117 от 07.03.2025 на сумму 2348,36 руб.; платежное поручение N 16633 от 07.04.2025 на сумму 2 599,97 руб.; платежное поручение N 23141 от 07.05.2025 на сумму 2 516,10 руб.; платежное поручение N 30005 от 06.06.2025 на сумму 2 599,97 руб.; платежное поручение N 36952 от 08.07.2025 на сумму 2 516,10 руб.; платежное поручение N 43735 от 11.08.2025 на сумму 2 599,97 руб.; платежное поручение N 52655 от 01.10.2025 на сумму 2 599,97 руб.; платежное поручение N 55068 от 08.10.2025 на сумму 2 516,10 руб.; платежное поручение N 61974 от 11.11.2025 на сумму 2 599,97 руб.; платежное поручение N 66387 от 03.12.2025 на сумму 2 516,10 руб.; платежное поручение N 75102 от 30.12.2025 на сумму 2 599,97 руб.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданные процессуальные документы участниками процесса и документы, представленные ООО "Коммунальный сервис" приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей УФАС по Челябинской области и Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой по результатам проведенных надзорных мероприятий в действиях органов местного самоуправления Ашинского муниципального района Челябинской области и подведомственного им ООО "Коммунальный сервис" выявлены нарушения требований бюджетного законодательства, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, повлекшие неэффективное расходование бюджетных денежных средств муниципального образования, в обход установленных законом запретов.

Проверкой установлено, что в целях оказания коммунальных услуг и решения вопросов местного значения на территории Ашинского муниципального района 08.06.2007 Комитетом учреждено МУП "Коммунальный сервис Ашинского муниципального района", 08.10.2024 реорганизованное путем преобразования в ООО "Коммунальный сервис".

Единственным учредителем ООО "Коммунальный сервис" является Ашинский муниципальный район в лице Комитета, доля участия которого в уставном капитале в настоящее время составляет 18 374 305,30 руб., первоначально уставной капитал ООО "Коммунальный сервис" составлял 12 374 305,3 руб.

В целях приобретения иностранного автомобиля во владение органа местного самоуправления в обход установленных законом ограничений на основании решения Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 21.11.2024 N 630 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 26.12.2023 N 468 "О бюджете Ашинского муниципального района на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов", распоряжения главы Ашинского муниципального района от 22.11.2024 N 1299 "Об увеличении уставного капитала ООО "Коммунальный сервис" решением единственного участника ООО "Коммунальный сервис" - Комитета от 22.11.2024 N 2 уставный капитал ООО "Коммунальный сервис" увеличен с 12 374 305,3 руб. до 18 374 305,3 руб. (размер увеличения уставного капитала составил 6 000 000 руб.).

20.11.2024 между ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" без конкурентных процедур заключен договор купли-продажи N ФМВ/ДТ-0021251, на основании которого ООО "Роль Моторс" передало ООО "Коммунальный сервис" в собственность автомобиль Toyota Avalon, 2024 г.в., VIN LFMAJ54K3RS071489, цена договора составила 5 987 000 руб.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства его изготовителем является Toyota Motor (China) Investment Co. (Китайская Народная Республика). При этом Китайская Народная Республика не является членом Евразийского экономического союза.

В дальнейшем указанное транспортное средство передано во владение Администрации на основании договоров аренды от 29.11.2024 N 214/2024 (срок действия договора с 29.11.2024 по 31.12.2024), от 14.01.2025 N 12/2025 (срок действия договора с 14.01.2025 по 31.12.2025). Сумма арендной платы по договорам составила 2767,1 руб. и 29 941,59 руб., соответственно. Арендная плата производится за счет средств бюджета Ашинского муниципального района.

Из объяснений директора ООО "Коммунальный сервис" от 21.02.2025, данных Ашинской городской прокуратуре, следует, что указанное транспортное средство приобретено обществом с целью дальнейшей передачи в аренду администрации Ашинского муниципального района, о чем изначально было оговорено с главой района и председателем Комитета на момент увеличения уставного капитала общества. Для осуществления деятельности ООО "Коммунальный сервис" указанный автомобиль не требовался.

Прокуратура указывает, что договор купли-продажи автомобиля N ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024 и договор аренды легкового автомобиля от 14.01.2025 N 12/2025 заключены органом местного самоуправления и подведомственным ему ООО "Коммунальный сервис" с противоправной целью, в обход требований Закона о контрактной системе, Закона о закупках, с целью получения Администрацией автомобиля иностранного происхождения, закупка которого для муниципальных нужд запрещена актом Правительства РФ, указанные сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение действующего законодательства и посягающий на публичные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ничтожности сделок купли-продажи и аренды, совершенных с противоправной целью обхода закона, нарушающих публичные интересы, применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В силу статьи 19 "Устав Ашинского муниципального района Челябинской области" (принят решением Собрания депутатов Ашинского муниципального района Челябинской области от 25.11.2022 N 329) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Челябинской области 27.12.2022 N RU745030002022001) структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют: 1) Собрание депутатов Ашинского муниципального района (далее - Собрание депутатов) - представительный орган муниципального района; 2) глава Ашинского муниципального района (далее - глава муниципального района) - высшее должностное лицо местного самоуправления муниципального района, избранное Собранием депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляющее местную администрацию; 3) администрация Ашинского муниципального района (далее - администрация) - исполнительно-распорядительный орган муниципального района; 4) Контрольно-счетная палата Ашинского муниципального района (далее - Контрольно-счетная палата) - контрольно-счетный орган муниципального района.

Из содержания иска следует, что он подан в интересах муниципального образования "Ашинский муниципальный район", ответчиками указаны АО "Рольф", ООО "Коммунальный сервис", администрация Ашинского муниципального района.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не изменял процессуального положения администрации Ашинского муниципального района с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, такой судебный акт в материалах дела отсутствует.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В рассматриваемом случае иск прокурора направлен на защиту публичных интересов муниципального образования "Ашинский муниципальный район Челябинской области", а также неопределенного круга лиц - жителей указанного муниципального образования, при этом фактически органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования, то есть материальным истцом является администрация Ашинского муниципального района.

Прокурор как процессуальный истец в рамках своих полномочий обратился в суд с настоящим иском, при этом оспариваемый договор аренды транспортного средства заключен между администрацией Ашинского муниципального района и ООО "Коммунальный сервис", заявленными прокурором в качестве ответчиков по настоящему иску

При этом от имени публично-правового образования "Ашинский муниципальный район Челябинской области" материальным истцом выступает администрация Ашинского муниципального района, как уполномоченный орган Уставом выступать от имени публично-правового образования "Ашинский муниципальный район Челябинской области".

Прокурор в настоящем споре действуют интересах муниципального образования "Ашинский муниципальный район Челябинской области", вред которому причинен действиями уполномоченного органа муниципального образования

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела прокурор, действуя в интересах муниципального образования "Ашинский муниципальный район Челябинской области", обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды и купли-продажи транспортного средства, оснований для вывода о совпадении в настоящем случае в одном лице истца и ответчика не имеется, поскольку Администрация является стороной оспариваемой сделки, нарушающей имущественные интересы муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливаются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок, в том числе, в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения; за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Частями 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

В соответствии со статьей 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1).

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2).

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

При этом в Законе N 223-ФЗ содержится запрет направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

В силу части 5.1 статьи 8 Закона о закупках, если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части:

1) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком);

2) выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) осуществления закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частями 1 - 3, 5 - 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом для целей настоящей части под совокупным годовым объемом закупок заказчика понимается совокупный объем цен договоров, заключенных заказчиком с 1 февраля до окончания календарного года;

4) применения требований к участникам закупок;

5) оценки заявок, окончательных предложений участников закупки;

6) создания и функционирования комиссии по осуществлению закупок;

7) определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с параграфами 2 и 3 главы 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 14 Закона о контрактной системе установлено предоставление национального режима при осуществлении закупок.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 настоящей статьи принимать меры, устанавливающие: запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки товара:

1) если Правительством Российской Федерации установлен предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 части 2 настоящей статьи запрет закупок товара:

а) заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке такого товара, происходящего из иностранного государства, подлежит отклонению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

б) заключение контракта на поставку такого товара, происходящего из иностранного государства, с единственным поставщиком не допускается.

Статьей 48, 49 Закона о контрактной системе предусмотрено определение поставщика путем применения открытых конкурентных способов, к числу которых относятся электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок.

При этом при оценке заявок на участие в закупке подлежат применению положения статьи 14 Закона N 44-ФЗ о предоставлении национального режима при осуществлении закупок, в случае несоответствия которому она подлежит отклонению.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616), которое действовало до 01.01.2025.

Пунктом 1 Постановления N 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень), в том числе такой запрет установлен в отношении легковых автомобилей (пункт 91 перечня).

По смыслу приведенных норм Закона о закупках и Закона о контрактной системе в случае неразмещения заказчиком утвержденного им положения о закупках в соответствии с Законом N 223-ФЗ, на такого заказчика распространяются положения Закона N 44-ФЗ, в частности, о выборе способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика); применения требований к участникам закупок; оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, что включает в себя соблюдение национального режима при осуществлении закупок.

Как установлено судом, единственным учредителем ООО "Коммунальный сервис" является Ашинский муниципальный район в лице Комитета, следовательно, общество обязано размещать утвержденное им положение о закупках для удовлетворения своих нужд.

Между тем, прокуратурой установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля между ООО "Рольф Моторс" и ООО "Коммунальный сервис", последним такое положение утверждено не было и не размещено, в связи с чем на ООО "Коммунальный сервис" распространяются требования Закона о контрактной системе как в части осуществления закупки открытым конкурентным способом, так и о предоставлении национального режима при осуществлении закупок.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно осуществление закупки у единственного поставщика, установлен ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при этом оспариваемая закупка в указанный перечень не входит.

Таким образом, в отсутствие проведения открытых конкурентных процедур (закупка у единственного поставщика) договор купли-продажи автомобиля N ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024 между ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" заключен в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

По данному факту постановлением УФАС России по Челябинской области от 21.04.2025 ООО "Коммунальный сервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, где установлено, что ООО "Коммунальный сервис" в нарушение требований п.8 ч.5.1 ст. 8 Закона N 223-ФЗ заключило договор с единственным поставщиком в обход положений Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом, в целях приобретения иностранного автомобиля во владение органа местного самоуправления в обход Законом N 44-ФЗ запретов и требований проведения закупки открытым конкурентным способом на основании решения Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 21.11.2024 N 630 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 26.12.2023 N 468 "О бюджете Ашинского муниципального района на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов", распоряжения главы Ашинского муниципального района от 22.11.2024 N 1299 "Об увеличении уставного капитала ООО "Коммунальный сервис"" решением единственного участника ООО "Коммунальный сервис" - Комитета N 2 от 22.11.2024 уставный капитал ООО "Коммунальный сервис" увеличен с 12 374 305, 3 руб. до 18 374 305, 3 руб. (размер увеличения уставного капитала составил 6 000 000 руб.).

В это же время, 20.11.2024 между ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский" без конкурентных процедур заключают договор купли-продажи N ФМВ/ДТ-0021251, на основании которого ООО "Коммунальный сервис" в собственность передан автомобиль Toyota Avalon, 2024 г.в., VIN LFMAJ54K3RS071489, цена договора составила 5987 000 руб., страна происхождения Китайская Народная Республика, которая не является членом Евразийского экономического союза.

В дальнейшем указанное транспортное средство передано спустя несколько дней во владение Администрации на основании договоров аренды от 29.11.2024 N 214/2024 (срок действия договора с 29.11.2024 по 31.12.2024), от 14.01.2025 N 12/2025 (срок действия договора с 14.01.2025 по 31.12.2025), сумма арендной платы по договорам составила 2767, 71 руб. и 29 941, 59 руб., уплачиваемая Администрацией в пользу ООО "Коммунальный сервис" за счет средств бюджета Ашинского муниципального района.

Суд учитывает, что согласно объяснениям директора ООО "Коммунальный сервис" от 21.02.2025 указанное транспортное средство приобретено обществом с целью дальнейшей передачи в аренду администрации Ашинского муниципального района, о чем изначально было оговорено с главой района и председателем Комитета на момент увеличения уставного капитала общества, для осуществления деятельности ООО "Коммунальный сервис" указанный автомобиль не требовался.

В рассматриваемом случае договор аренды легкового автомобиля от 14.01.2025 N 12/2025 и договор купли-продажи иностранного автомобиля N ФМВ/ДТ-0021251 от 20.11.2024 заключены ООО "Коммунальный сервис" под контролем Администрации в обход требований Закона N 44-ФЗ, Закона N 223-ФЗ и за счет бюджетных средств муниципального образования "Ашинский муниципальный район" с противоправной целью приобретения автомобиля иностранного происхождения, закупка которого для муниципальных нужд запрещена Законом о контрактной системе.

Вопреки доводам АО "Рольф", которое является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, действуя добросовестно и осмотрительно, из общедоступных источников должно было осведомиться об учредителе ООО "Коммунальный сервис" и убедиться в наличии и размещении им положения о закупках в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, а в отсутствие такового не могло не знать, что, заключая сделку, действует в нарушение требования Закона о контрактной системе о нарушении национального режима закупок.

Таким образом, заключение между ООО "Рольф Моторс" и ООО "Коммунальный сервис", единственным учредителем которого является Ашинский муниципальный район в лице Комитета, договора купли-продажи иностранного автомобиля и взаимосвязанного с ним договора между ООО "Коммунальный сервис" и Администрацией по предоставлению иностранного автомобиля в аренду последней явилось обходом требований Закона N 223-ФЗ о распространении на ООО "Коммунальный сервис" положений Закона N 44-ФЗ, включающего запрет, обеспечивающий национальный режим при осуществлении закупок, а также требования проведения закупок открытым конкурентным способом, поскольку в случае проведения закупки таким способом и подачи заявки на поставку иностранного автомобиля, она подлежала бы отклонению.

На основании изложенного, требования Прокуратуры правомерно удовлетворены, признана ничтожной сделка, оформленная договором купли-продажи автомобиля от 20.11.2024 N ФМВ/ДТ0021251, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский", и договором аренды легкового автомобиля от 14.01.2025 N 12/2025, заключенного между администрацией Ашинского муниципального района и ООО "Коммунальный сервис".

Из разъяснений пункта 79 Постановления N 25 следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК предусматривает двустороннюю реституцию, обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности ничтожных сделок и обязывая АО "Рольф возвратить денежные средства в пользу ООО "Коммунальный сервис", не учел, что сделки по купле-продаже иностранного автомобиля и последующим предоставлением в аренду Администрации совершены с противоправной целью обхода Закона о контрактной системе, поэтому для защиты публичных интересов применение последствий такой ничтожной сделки заключаются в возврате АО "Рольф" денежных средств, полученных по договору купли-продажи иностранного автомобиля, а также арендной платы, полученной ООО "Коммунальный сервис" от Администрации в размере 21806,20 руб. (судом учтены платежи на дату принятия решения судом первой инстанции), в бюджет муниципального образования "Ашинский муниципальный район Челябинской области", а Администрация обязана возвратить спорный иностранный автомобиль в адрес АО "Рольф".

Вопреки доводам АО "Рольф", вопрос встречной эквивалентности пользования автомобилем и полученными за него бюджетными денежными средствами, не препятствует применению реституции по иску прокурора и не входит в предмет настоящего спора.

Вопрос о восстановлении нарушенного права в каждом конкретном случае решается посредством обоснованного выбора определенного способа его защиты (статья 12 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В настоящем случае прокурором заявлены требования неимущественного характера и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из стоимости автомобиля, подлежащего возврату, равного 5 987 000 рублей, составляет - 204 610 рублей; стоимости арендной платы, подлежащей возврату, равной 21806,20 рублей, составляет 10000 рублей.

Принимая во внимание, что прокурором иск заявлен к трем ответчикам, то государственная пошлина, приходящаяся на неимущественное требование и имущественное требование о возврате автомобиля, подлежит отнесению на них в равных долях по одной трети, за исключением Администрации, являющейся освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, с АО "Рольф" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 84 869,99 рублей.

С ООО "Коммунальный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 94 869,99 рублей, исчисленную в том числе со стоимости арендной платы, подлежащей возврату в бюджет муниципального образования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб АО "Рольф" и ООО "Коммунальный сервис" подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2025 по делу N А76-23348/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, оформленную договором купли-продажи автомобиля от 20.11.2024 N ФМВ/ДТ0021251, заключенного между ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Рольф Моторс" филиал "Волгоградский", и договором аренды легкового автомобиля от 14.01.2025 N 12/2025, заключенного между администрацией Ашинского муниципального района и ООО "Коммунальный сервис".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить АО "Рольф" автомобиль марки Toyota Avalon, 2024 года выпуска, VIN IFMAJ 54K3RS071489, приобретенный ООО "Коммунальный сервис" на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2024 N ФМВ/ДТ-0021251.

Обязать АО "Рольф" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить администрации Ашинского муниципального района Челябинской области денежные средства в сумме 5 987 000 руб., полученные на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2024 N ФМВ/ДТ0021251.

Обязать ООО "Коммунальный сервис" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить администрации Ашинского муниципального района Челябинской области денежные средства в сумме 21 806,20 рублей, полученные на основании договора аренды легкового автомобиля от 14.01.2025 N 12/2025.

Взыскать с АО "Рольф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 84 869,99 рублей.

Взыскать с ООО "Коммунальный сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 94 869,99 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.