Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 г. N 11АП-14649/25 по делу N А72-5704/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года по делу N А72-5704/2025 (судья Слепенкова О.А.) по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск" к Муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН: 1147325000250, ИНН: 7325126055), к Обществу с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН: 1147325000250; 1127325005059, ИНН: 7325126055; 7325114941) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц - Индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль-Оглы (ИНН 732600276394), МБДОУ N 226 "КАПИТОШКА" (ИНН 7327017206)

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "СП" - представитель Алимов И.Х. по доверенности от 17.11.2025, представитель Шишкина И.И. по доверенности от 06.06.2025

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик", к Обществу с ограниченной ответственностью "СП"", в котором просил:

1.Признать недействительными заключенный муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "СП" договор поставки от 26.05.2022 N 9-2022, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 N 1.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "СП" (ИНН 7325114941) возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" денежные средства, перечисленные по договору подряда от 26.05.2022 N 9-2022, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 N 1 в общей сумме 21 897 730 руб.

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль-Оглы (ИНН 732600276394), МБДОУ N 226 "КАПИТОШКА" (ИНН 7327017206).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "СП") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года по делу N А72-5704/2025.

Определением от 29 декабря 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2026 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2026 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "СП" - Алимов И.Х., Шишкина И.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживали, просили обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" (далее - МБУ "Стройзаказчик") и общества с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ООО "СП") выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Установлено, что согласно уставу МБУ "Стройзаказчик", утвержденному распоряжением администрации г. Ульяновска от 28.12.2016 N 447-р, учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем и собственником выступает муниципальное образование "город Ульяновск".

В соответствии с соглашением от 15.02.2023 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2023 N 11) администрацией г. Ульяновска на основании абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в 2023 г. предоставлены МБУ "Стройзаказчик" субсидии на иные цели согласно приложению N 1 к соглашению.

В целях освоения данных денежных средств между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "СП" ранее, а именно 26.05.2022 без проведения торгов был заключен договор поставки N 9-2022.

В соответствии с условиями договора поставки от 26.05.2022 ООО "СП" должно было поставить и установить оборудование для детского сада на 280 мест по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, юго-западнее здания магазина "Магнит" по ул. Отрадной, 3А согласно перечню оборудования (приложение N 1 к договору от 26.05.2022 N 9-2022).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 21 897 730 руб.

Согласно п. 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2022 N 1), Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в срок не позднее 01.10.2022.

Договор между сторонами исполнен.

Прокурорская проверка показала, что МБУ "Стройзаказчик", заключив договор поставки, фактически исполнило функции администрации г. Ульяновска как органа местного самоуправления с использованием выделенных бюджетных средств.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации муниципального образования "город Ульяновск".

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Контракт был заключен без проведения торгов с единственным поставщиком, на основе оценки коммерческих предложений.

При этом ответчики указали, что договор был заключен без торгов в связи с необходимостью срочной поставки оборудования.

Данный довод судом первой инстанции был отклонен.

Положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика в случае осуществления закупки вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации.

В то же время, в данном же подпункте предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку в количестве, объеме, которые необходимы вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с Толковым словарем Ожегова термин срочный означает совершаемый спешно, безотлагательно, в короткий срок.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено, что предусмотренная поставка оборудования являлась срочной, выполнение которой не требовало отлагательств.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона о контрактной системе без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Ответчики ссылались также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 по делу N А72-4379/2023 с МБУ "Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП" был взыскан основной долг по договору поставки от 26.05.2022 N 9-2022 в размере 21 897 730,00 руб., проценты в размере 548 943,09 руб., что является основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Данный довод судом первой инстанции был отклонен, поскольку в рамках дела N А72-4379/2023 вопрос недействительности контракта не исследовался и не оценивался.

Кроме того, признание сделки недействительной в рамках настоящего дела является самостоятельным основанием для пересмотра дела N А72-4379/2023 по новым обстоятельствам.

Относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции отмечал следующее.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительных сделок является возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставляя товары по договору, заключенному с нарушением конкурентных процедур, Общество не могло не знать, что поставка выполняется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 указанного Обзора предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Судом первой инстанции, как было указано выше, установлено отсутствие указанных условий в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, поставщик не может рассчитывать на получение оплаты по ничтожному договору, заключенному с нарушением Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, обязан вернуть полученные по сделке денежные средства, учитывая, что оспариваемый муниципальный контракт был заключен при очевидном нарушении закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, поставка товаров в отсутствие надлежащим образом заключенного договора не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества и подлежат возврату.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также принимал во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяли обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования прокурора, счел необходимым в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - Общество с ограниченной ответственностью "СП" возвратить полученную им сумму оплаты, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, денежные средства в размере 21 897 730 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СП" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик".

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, прося решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2025 года отменить и отказать Истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства.

При вынесении оспариваемого Решения, Суд первой инстанции сослался на требования подпункта 9 пункта 1 статьи 93 ФЗ РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика в случае осуществления закупки вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации.

При этом Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный Договор был заключен на условиях ФЗ РФ N 223-ФЗ от 18.07.2011 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а так же Распоряжения N 369-р от 28.12.2018 г. Администрации города Ульяновска "Об утверждении Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик".

Так же, при вынесении оспариваемого судебного акта, Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что указанное Распоряжение Администрации N 369-р от 28.12.2018 г. не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного Прокуратура в материалы настоящего дела не представила.

Так, согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ N 223-ФЗ, "Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчеты сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частя 3.1. и 3.2. статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а так же иные, связанные с обеспечением закупки положения".

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ N 223-ФЗ, при закупки товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участи в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки".

28.12.2018 года Администрацией города Ульяновска было издано Распоряжение N 369-р "Об утверждении Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик".

Согласно п. 1.1.1. Положения, "Настоящее Положение разработано в соответствии с Законом N 223-ФЗ с целью регламентации закупочной деятельности Заказчика при осуществлении им закупок для муниципальных нужд:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и юридическими лицами, а так же международными организациями,

2) за счет субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное,

3) в качестве исполнителя но контракту, если в ходе исполнения данного договора на основании договора привлекаются иные лица для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств учреждения, (подп. "б" п. 4 ч. 2 ФЗ РФ N 223-ФЗ)

4) за счет средств, полученных от физических и юридических лиц при осуществлении иной приносящей доход деятельности, в том числе в рамках предусмотренных Уставом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию)".

Согласно п. 1.1,2. Положения, "При осуществлении закупок Заказчик руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом N 223-ФЗ, Федеральным законом N 44-ФЗ, Федеральным законом N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, настоящим Положением".

В соответствии с п. 1.3.1. Положения, "Заказчик может осуществлять закупку конкурентными и неконкурентными способами с учетом установленных настоящим Положением способов, условий их применения и порядка осуществления". П. 1.З.З.: "Неконкурентной признается закупка, осуществляемая у единственного поставщика" (ст. 3 ФЗ РФ N 223-ФЗ).

Согласно Положению, "Закупка у единственного поставщика - способ определения поставщика (исполнителя), при котором договор на поставку товара (выполнения работ, оказание услуг) Заказчик предлагает заключить конкретному юридическому или физическому липу без проведения выбора поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Порядок заключения Договора с Единственным поставщиком определен п. 1.11.3 Положения, согласно которому, "Договор с единственным поставщиком заключается в следующем порядке:

Единственным поставщик передает Заказчику подписанные и скрепленные печатью (при наличии) два экземпляра проекта договора не позднее чем через пять дней со дня его получения от Заказчика.

Заказчик возвращает Поставщику подписанный и заверенный печатью (при наличии) один экземпляр договора не позднее чем через пять дней со дня его получения".

Так же, закупка у единственного поставщика регламентирована Разделом 7 Положения о закупках.

Так, согласно п. 7.1. Положения, "Закупка у единственного поставщика осуществляется Заказчиком, если:

24) возникновение потребности в товаре, работ, услуг, работах, услугах для исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и приобретении которых путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору сроки невозможно (т.н. срочность);

34) приобретаются товары (работы, услуги) по благоустройству территорий, в том числе товары (работы, услуги) по инженерной подготовке, обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм, объектов монументального искусства, уборке и содержанию территорий, капитальному ремонту элементов внешнего благоустройства фасадов зданий и сооружений;

39) приобретаются товары, работы, услуги для обеспечения деятельности дошкольных и средних общих образовательных организаций, организаций отрасли культуры организации досуга населения, а так же организаций физической культуры и спорта муниципальной собственности муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно п. 7.1. Положения, "Решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, принимает руководитель Заказчика или уполномоченное им лицо на основании письменного обоснования потребности в закупке у единственного поставщика.

Обоснование потребности в закупке у единственного поставщика разрабатывается структурным подразделением Заказчика, имеющем потребность в товаре, работе, услуге. Такое обоснование должно содержать информацию о причинах заинтересованности в конкретном товаре, работе, услуги, о причинах необходимости приобрести его у конкретного (единственного) поставщика, а так же экономическое обоснование цены договора, подготовленное в соответствии с п. 1.8.18 настоящего положения".

В соответствии с п. 7.3. Положения, "Для проведения закупки у единственного поставщика собирается комиссия по осуществлению закупок".

П. 7.4. Положения, "Протокол проведения закупки у единственного поставщика оформляется секретарем комиссии и подписывается всеми присутствующими членами комиссии по закупкам".

П. 7.5. Положения, в протоколе проведения закупки у единственного поставщика указываются, в том числе, способ закупки (закупка у единственного поставщика), решение о заключении договора с единственным поставщиком и обоснование такого решения с указанием соответствующего подпункта п. 7.1. настоящего Положения, наименование, адрес места нахождения единственного поставщика".

Более того, Распоряжение Администрации города Ульяновска N 369-р от 28.12.2018 года "Об утверждении Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" не было оспорено, признано недействительным либо отменено в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Доказательств обратного Прокуратура не представила в материалы настоящего дела.

Согласно представленного в материалы настоящего дела Обоснованию закупки у единственного Поставщика:

Обоснованием указанной закупки явилось: "5 связи с срочностью поставки и установки оборудования для детского сада на 280 мест по адресу г. Ульяновск. Засвияжский район, юго-западнее здания.магазина "Магнит" по ул. Отрадной, ЗА, администрацией города Ульяновска поручено МБУ "Стройзаказчик"т заключить договор с единственным поставщиком и поставить оборудование для сдачи объекта в срок.

Результатом работы по договору будет поставки и установка оборудования для детского сада на 280 мест по адресу г. Ульяновск. Засвияжской район, юго-западнее здания магазина "Магнит" по ул. Отрадной, ЗА для сдачи объекта в срок.

В целях обеспечения доступности дошкольного образования муниципального образования "город Ульяновск", сокращения общегородской очереди по распределению мест в дошкольных образовательных учреждениях и введение групп детей от 1,5 до 2 лет Правительством Ульяновской области и Администрацией города Ульяновска, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, ведется строительство детского сада на 280 мест по адресу: г. Ульяновск, Засвияжской район, юго-западнее здания магазина "Магнит" по улице Отрадной, ЗА.

В рамках реализации национального проекта "Демография" в соответствии с законодательством о контрактной системе по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт на строительство детского сада от 24.08.2020 года с Индивидуальным предпринимателем Гасановым Л.Ш.

В связи с внесением изменений в нормы строительного проектирования, удорожанием стоимости строительных материалов внесены изменения в проектную документацию. Документы были направлены в ОАУ "Ульяновскгосэкспертизу".

27.05.2022 года получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.

Срок завершения строительно-монтажных работ на объекте был определен 01.07.2022 года.

Для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной проектной документацией, необходимо было выполнить работы по благоустройству территории, закупке и монтажу.

Так же заявитель считает, что при вынесении оспариваемого Решения, по мнению ООО "СП", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ранее принятое Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 года по делу N А72-4379\2023 по исковому заявлению ООО "СП" к МБУ "Стройзаказчик" о взыскании основного долга по спорному договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты спорного поставленного товара и встречному исковому заявлению МБУ "Стройзаказчик" к ООО "СП" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно указанного судебного акта, в МБУ "Стройзаказчик" в пользу ООО "СП" по Договору поставки N 9-2022 от 26.05.2023 взыскана сумма основного долга в размере 21 897 730,00 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При вынесении Решения по указанному делу в качестве нормативного обоснования заключенной сделки Суд указал ФЗ РФ N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В то же время, не смотря на указанное обстоятельство, в спорной ситуации Суд первой инстанции не принял во внимание ранее сделанные Судом по делу N А72-4379\2023 выводы.

Указанное, по мнению ООО "СП", повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, которым не были учтены обстоятельства дела, а так же ранее принятый, относительно спорной ситуации, судебный акт.

Так же, при вынесении оспариваемого Решения, Судом первой инстанции не было принято во внимание что согласно Уставу МБУ "Стройзаказчик", утвержденному Распоряжением Администрации г. Ульяновска от 28.12.2016 N 447-р, учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем и собственником выступает муниципальное образование "город Ульяновск".

В соответствии с ч. 1 ст. 9.2 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а так же в иных сферах.

Согласно ч. 6 ст. 9.2 ФЗ РФ N 7-ФЗ, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Согласно ч. 2 ФЗ РФ N 131 -ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 3 с. 1 ст. 17 ФЗ РФ N 131 -ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а так же осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положения настоящего Кодекса.

В отношении применения последствий недействительности, ООО "СП" считает необходимым обратить внимание Суда на тот факт, что при вынесении оспариваемого Решения

Судом первой инстанции также не были приняты во внимание следующие обстоятельства и положения закона:

При заключении Договора поставки N 9-2022 у ООО "СП" не возникло и не могло возникнуть сомнений в его правомерности в силу, в том числе того, что он был заключен на основании действовавшего законодательства РФ, а так же Распоряжения N 369-р Администрации города Ульяновска, регламентирующего осуществление закупки у единственного поставщика.

Так же, отсутствие сомнений подтверждает тот факт, что указанный договор был заключен по поручению начальника управления по строительству Администрации города Ульяновска Зацепина М.С. и утвержденного Главой города Ульяновска Вавилиным Д.А. согласно протокола совещания по проблемным вопросам строительства и капитального ремонта объектов образования от 12.05.2022 г. N 158-ПС со сроком исполнения до 01.08.2022 г.

При совершении закупки МБУ "Стройзаказчик" руководствовался вышеуказанным Распоряжением N 369-р от 28.12.2018 года "Об утверждении Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МБУ "Стройзаказчик", утвержденного Главой города Ульяновска Панчиным С.С, которое не было оспорено, признано недействительным либо отменено в установленном законом порядке.

Так же, заявитель отмечал, что обоснование закупки у единственного поставщика, МНУ "Стройзаказчик" указал, "В связи с срочностью поставки и установки оборудования для детского сада..., администрацией города Ульяновска поручено МБУ "Стройзаказчик" заключить договор с единственным поставщиком и поставить оборудование для сдачи объекта в срок".

Учитывая вышеизложенное, ООО "СП" заключая договор, проявил должную осмотрительность и исходил из убежденности в законности действий Муниципального образования города Ульяновск и МБУ "Стройзаказчик", который в последствии выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

По мнению ООО "СП", заключенная им сделка являлась законной, основанной на нормах действующего законодательства.

Повторно изучив материалы дела и доводы сторон в соответствии со ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А72-4379/2023 вопрос недействительности контракта судами не исследовался и не оценивался.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что спорная сделка соответствовала требованиям Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а так же распоряжению N 369-р от 28.12.2018 г. Администрации города Ульяновска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отклоняются.

Ссылка на приведенные апеллянтом примеры из судебной практики несостоятельна, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Факт исполнения обязательств по спорным контрактам в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеет.

Исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке односторонней реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года по делу N А72-5704/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.