Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2026 г. N Ф02-1495/26 по делу N А33-9855/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием представителей краевого государственного казенного учреждения "Противопожарная охрана Красноярского края" - Слизунова Андрея Петровича (доверенность от 02.02.2026 N 56, диплом, паспорт) и Диденко Елены Владимировны (доверенность от 11.04.2024 N 72, диплом, свидетельство, паспорт), а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Недвецкой Ядвиги Станиславовны (доверенность от 04.05.2026, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Противопожарная охрана Красноярского края" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 года по делу N А33-9855/2025 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1112468043357, ИНН 2461214142, г. Красноярск, далее - истец, общество, ООО "Абсолют") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Противопожарная охрана Красноярского края" (ОГРН 1062466003820, ИНН 2466136280, г. Красноярск, далее - ответчик, учреждение, КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края") о взыскании 484 786 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 44 842 рублей 77 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2024 по 25.12.2024, 54 251 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 09.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Абсолют" в доход федерального бюджета взыскано 501 рубль государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С учреждения в пользу общества взыскано 484 786 рублей 72 копейки задолженности, 91 008 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 09.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности с 10.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 62 805 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 501 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Рябкова Татьяна Анатольевна (далее - Рябкова Т.А.) при совершении действий по покупке товара у ООО "Абсолют" действовала в личных интересах. По мнению кассатора, несоблюдение требования в части заключения государственного контракта в простой письменной форме свидетельствует о недоказанности воли учреждения на заключение сделки, поскольку товар принят неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 484 786 рублей 72 копейки, что подтверждается товарной накладной от 12.07.2024 N кАБ0000186, которая со стороны общества подписана директором Кузнецовым Е.А., со стороны учреждения - инженером Рябковой Т.А.; на накладной проставлены печати указанных организаций.

В обоснование требований истец сослался на то, что между КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" (заказчик) и ООО "Абсолют" (поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт на поставку мебели от 05.07.2024 N 257, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить мебель согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 484 786 рублей 72 копейки, в том числе НДС 80 979 рублей 79 копеек.

Также обществом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов от 13.01.2025 N 2 за период с 01.01.2024 по 30.12.2024, согласно которому задолженность учреждения перед ООО "Абсолют" составляет 484 786 рублей 72 копейки, а также письмо от 14.02.2025 вх. N 1, в котором КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" гарантировало оплату за поставку мебели в размере 484 786 рублей 72 копейки не позднее 04.03.2025.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что спорный государственный контракт на поставку мебели не заключался, товар в рамках указанного контракта не поставлялся. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что под номером 257 в журнале учета и регистрации государственных контрактов N 6-01 зарегистрирован государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и услуг" на проведение экспертизы капитального ремонта объекта. Кроме того, закупка с идентификационным номером 232246613628024620100100520000000244 (указан в пункте 1.3 контракта) на официальном портале ЕИС Закупки отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, проверке достоверности представленных истцом документов: государственного контракта от 05.07.2024 N 257, гарантийного письма, акта сверки от 13.01.2025 N 2.

Арбитражным судом Красноярского края указанные документы исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 484 786 рублей 72 копейки, поскольку Рябкова Т.А., подписавшая спорную товарную накладную, не была уполномоченным лицом на получение товара от истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что полномочия Рябковой Т.А. явствовали из обстановки, поскольку на спорной накладной проставлена печать ответчика, а также в рамках других контрактов Рябкова Т.А. осуществляла приемку товара от истца. Судом вместо неустойки за период с 06.08.2024 по 25.12.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 09.07.2025 взысканы только проценты за период с 06.08.2024 по 09.07.2025.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Законом N 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В обоснование правомерности требований истец ссылается на то, что в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент поставки) в случае заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Положениями статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт для государственных или муниципальных нужд заключается путем подписания сторонами его проекта.

Поскольку представленный в обоснование заявленных исковых требований государственный контракт от 05.07.2024 N 257 исключен судом из числа доказательств по делу по заявлению ООО "Абсолют", доказательства заключения сторонами контракта в установленном статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке в материалах дела отсутствуют. При этом подписание Рябковой Т.А. (которая не уполномочена, в соответствии с должностной инструкцией, на заключение контрактов от имени учреждения) товарной накладной от 05.07.2024 N 257 на сумму 484 786 рублей 72 копейки не свидетельствует о заключении контракта на поставку товара в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не доказало факт заключения сторонами государственного контракта, наличие которого обязательно в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, а напротив своими процессуальными действиями подтвердило факт фальсификации государственного контракта на поставку мебели от 05.07.2024 N 257, указанного в качестве основания в товарной накладной, то ООО "Абсолют" не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем согласно положениям статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В настоящем случае осуществление поставки мебели не является ни социально значимым, ни необходимым; доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в данной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, в связи с которыми у поставщика возникает право требования вознаграждения, материалы дела не содержат.

Поскольку поставка спорного товара осуществлена обществом в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта с учреждением, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принятия по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что апелляционным судом установлен факт отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта в форме единого письменного документа, заключенного в порядке статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неправильно применены нормы материального права, а судом первой инстанции по существу принято правильное решение по делу, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 года следует отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 года - оставить в силе.

В связи с оставлением решения суда первой инстанции в силе, с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей, понесенные последним в связи с подачей кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 года по делу N А33-9855/2025 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2025 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1112468043357, ИНН 2461214142) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Противопожарная охрана Красноярского края" (ОГРН 1062466003820, ИНН 2466136280) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.