Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2025 г. N Ф06-4614/25 по делу N А12-19917/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей: Индивидуального предпринимателя Кузьмичева Тимофея Ивановича - Стручалина А.С., доверенность от 25.12.2024,

Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - директор Бочкова В.С., паспорт (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск

на на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу N А12-19917/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Тимофея Ивановича (ОГРНИП 305345732200016, ИНН 343800695953) к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Лучникову Роману Валерьевичу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210) заинтересованные лица: администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187), индивидуальный предприниматель Медведев Александр Викторович (ОГРНИП 314645418800031, ИНН 645318709784), муниципальное автономное учреждение "Проектно-архитектурное бюро городского округа города Урюпинска" (ОГРН 1103457000305, ИНН 3438009154), отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Тимофей Иванович (далее - ИП Кузьмичев Т.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) Лучникова Романа Валерьевича (далее - Лучников Р.В.) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 10.07.2024 N РЛ/5454/24, о признании незаконным бездействия руководителя Волгоградского УФАС России Лучникова Р.В., выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения предпринимателя с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. N 3657-ЭП/2024 от 11.04.2024).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 10.07.2024 N РЛ/5454/24. Обязал Волгоградское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кузьмичева Т.И. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно повторно рассмотреть заявление предпринимателя вх. N 3657-ЭП/24 от 11.04.2024. С антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.07.2024 N РЛ3/5454/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области повторно рассмотреть жалобу Кузьмичева Тимофея Ивановича от 11.04.2024 N 3657-ЭП/24. Отказал в признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Лучникова Р.В., выразившегося в невозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе Кузьмичева Тимофея Ивановича от 11.04.2024 N 3657-ЭП/24.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Тимофея Ивановича (ОГРНИП 305345732200016, ИНН 343800695953) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 рублей.

Определением от 18.03.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Отдел по управлению имуществом).

В кассационных жалобах Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Администрация) и Отдел по управлению имуществом просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10.07.2024 N РЛЗ/5454/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязания Управления ФАС по Волгоградской области повторно рассмотреть жалобу Кузьмичева Т.И. от 11.04.2024 N 3657-ЭП/24.

По мнению Администрации и Отдела по управлению имуществом, на территории городского округа г.Урюпинск отсутствует конкурентный рынок на выполнение ряда работ. Заключение безвозмездной сделки хозяйствующими субъектами и органами местного самоуправления не противоречит действующему законодательству о закупочной деятельности, так как закупка товаров, работ, услуг может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Кузьмичева Т.И.в судебном заседании отклонил кассационные жалобы Администрации и Отдела по управлению имуществом по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб Администрации и Отдела по управлению имуществом, отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между отделом по управлению имуществом и ИП Медведевым А.В. 16.11.2023 заключён договор подряда N 27 на выполнение работ по сносу нежилого здания.

ИП Кузьмичев Т.И., полагая, что договор подряда заключён в нарушение публичных конкурсных процедур и требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратился в Волгоградское УФАС России с заявлением о проведении проверки, возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении к установленной административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления 10.07.2024 антимонопольным органом принято решение N РЛ3/5454/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку наличие антиконкурентного соглашения между администрацией и ИП Медведевым А.П., в том числе соглашения с целью ограничения конкуренции и (или) создания преимущественных условий для каких-либо хозяйствующих субъектов, не установлено.

Считая указанное решение недействительным, а бездействие руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Лучникова Р.В., незаконным, ИП Кузьмичев Т.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 44 указанного Закона установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган не связан также квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе, на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу приведенных норм основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции определено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

На основании пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом о защите конкуренции государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о защите конкуренции, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о защите конкуренции и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 30.10.2020 между Кузьмичёвым Т.И. и Отделом по управлению имуществом заключён договор дарения недвижимого имущества, согласно которому гражданин Кузьмичёв Т.И. безвозмездно передаёт принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 547,6 кв.м с кадастровым номером 34:38:050101:151, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, переулок Попова, д.38, в муниципальную собственность городского округа город Урюпинск Волгоградской области, а Отдел по управлению имуществом принимает в муниципальную собственность городского округа город Урюпинск Волгоградской области данное здание.

В соответствии с проектной документацией, утверждённой постановлением администрации городского округа г. Урюпинск от 15.01.2021 N 16-п в 2020 году в городском округе город Урюпинск Волгоградской области: "Вишневый сквер - центр городской культуры", предусмотрен капитальный ремонт многофункционального культурного центра "Манеж", расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38.

Между администрацией и муниципальным автономным учреждением "Проектно-архитектурное бюро городского округа города Урюпинска" (далее - МАУ "Проектно-архитектурное бюро") 05.02.2021 заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий из бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Между МАУ "Проектно-архитектурное бюро" и ИП Сазоновым О.А. 07.12.2020 заключён договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения ремонтных работ здания "Манежа", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, переулок Попова, д. 38, на сумму 1 100 000 руб.

В связи с обращениями граждан специализированной организацией в июне 2022 года проведено техническое обследование здания и установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания манежа, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск. УЛ. Попова, д. 38, классифицируется как аварийное, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан его эксплуатацию, и подлежит сносу.

Администрацией 16.09.2022 принято постановление N 848-п, согласно которому здания "Манеж", расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Попова, 38, признано аварийным, его эксплуатацию приостановлена, 13.11.2023 Отделом по управлению имуществом издано распоряжение N 270-р о выводе из эксплуатации и демонтаже (сносе) нежилого здания по адресу: Волгоградская обл., г. Урюпинск. УЛ. Попова, д. 38.

Между Отделом по управлению имуществом и ИП Медведевым А.В. 16.11.2023 заключён договор подряда N 27 на выполнение работ по сносу указанного нежилого здания (далее - договор).

По условиям пункта 2.1 договора все работы выполняются подрядчиком безвозмездно.

По окончании мероприятий подрядчик имеет право заключить с заказчиком договор на возмещение затрат, связанных с оплатой потреблённой электроэнергии (пункт 4.1.9 договора).

Согласно ответу администрации (на запрос антимонопольного органа) от 26.04.2024, указанный договор заключён на безвозмездный основе, инициатором заключения договора является администрация, документы, связанные с его заключением, отсутствуют, поскольку осуществлялись устные очные переговоры. Подрядчик выполнял работы своими силами, потребление электроэнергии не осуществлялось. Акты приёмки выполненных работ отсутствуют, поскольку выполнение работ приостановлено во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3313/2024.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия конкурентного рынка по выполнению работ по сносу нежилого здания и преднамеренного устранения конкурентов в интересах ИП Медведева А.В.

Как верно посчитал суд апелляционной инстанции, Закон о защите конкуренции для отдельных способов закупок не содержит запрета на заключение безвозмездного договора на оказание услуг при размещении заказа, что согласуется с принципами контрактной системы в сфере закупок, направленными, в первую очередь, на эффективность и результативность закупок для государственных и муниципальных нужд. При этом заключение безвозмездного договора не препятствует и иным участникам предложить аналогичные условия для заключения договора либо предложить наиболее лучшие условия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления анализ состояния конкуренции на рынке выполнения работ по сносу нежилого здания не проводился. Заключение соглашения с ИП Медведевым А.В. на безвозмездной основе без конкурентных процедур может свидетельствовать об иных обстоятельствах реальных взаимоотношений сторон, поскольку исполнитель по договору, являясь индивидуальным предпринимателем, не заинтересован в безвозмездном выполнении работ в пользу Администрации без иного экономического интереса. Антимонопольный орган не исследовал надлежащим образом вопрос о заключении договора и обстоятельствах реальных взаимоотношений сторон.

Доводы кассационных жалоб Администрации и Отдела по управлению имуществом об отсутствии конкурентного рынка по выполнению работ по сносу нежилого здания, отклоняется судом кассационной инстанции.

По сведениям, размещённым на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), 02.04.2025 отделом муниципального имущества размещено извещение N 01293000317250000040001 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по демонтажу оставшихся конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г. Урюпинск, пер. Попова, д. 38. По результатам проведения аукциона 14.04.2025 заключён муниципальный контракт на выполнение спорных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях отдела признаков нарушения статей 15 и 16 Закона о защите конкуренциям, поскольку действия заказчика приводят к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по сносу зданий. В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 2 части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения от 10.07.2024 N РЛ/5454/24 обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае возложение судом апелляционной инстанции на Волгоградское УФАС России обязанности повторно рассмотреть жалобу Кузьмичева Т.И. от 11.04.2024 N 3657-ЭП/24 является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения Администрации и Отдела по управлению имуществом не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Администрации и Отдела по управлению имуществом тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационных жалоб Администрации и Отдела по управлению имуществом сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иных доводов кассационные жалобы Администрации и Отдела по управлению имуществом не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу N А12-19917/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.