Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2026 г. по делу N А70-27559/2025

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Первого заместителя прокурора Тюменской области (ОГРН: 1027200810284, ИНН: 7204006003)

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (ОГРН: 1027200843691, ИНН: 7203107513),

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Экскалибур" (ОГРН: 1167232073469, ИНН: 7203388511)

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов и применении последствий недействительности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляренко В.И. на основании служебного удостоверения,

от ответчиков:

от ООО "ЧОП Экскалибур": Гурьянова Н.А. - на основании доверенности от 18.12.2025,

от МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени": директор учреждения Корсаков А.Н. на основании распоряжения главы города Тюмени от 13.09.2024 N 165-гл.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - ответчик 1, учреждение), к ООО "Частное охранное предприятие Экскалибур" (далее - ответчик 2, общество "ЧОП Экскалибур") о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 04.06.2025 N 074/25, от 04.07.2025 N 089/25, от 01.08.2025 N 096/25 на оказание услуг по охране городского пляжа в районе озера Круглое, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "ЧОП Экскалибур" возвратить учреждению денежные средства в размере 998 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Учитывая, что общая сумма контрактов превышает 600 000 руб., принимая во внимание, что они были заключены с одним и тем же лицом, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Ответчик иск не признали, представили отзывы на иск.

В обоснование возражений учреждение указывает, что спорные муниципальные контракты были заключены в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. По утверждению ответчика, невозможность проведения конкурентных процедур была обусловлена объективными причинами, а также в отсутствие злого умысла на уход от конкурентных процедур, как со стороны учреждения, так и со стороны общества.

Возражая против исковых требований, общество "ЧОП Экскалибур" ссылается на то, что общество не было инициатором заключения договора и не предполагало, что заказчик действует в обход установленного законом порядка, работы фактически выполнены и приняты заказчиком без замечаний, недобросовестное поведение общества или сговор сторон не установлен, в связи с чем, считает, что требование об односторонней реституции противоречит смыслу статьи 167 ГК РФ.

Прокуратурой направлены возражения на отзывы.

Обществом "ЧОП Экскалибур" представлены дополнительные документы, справка о фактически понесенных затратах ООО "ЧОП Экскалибур" при оказании услуг но охране городского пляжа в районе озера Круглое в период с 05.06.2025 по 03.09.2025.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство общества "ЧОП Экскалибур" об отложении судебного заседания судом отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и наличия у ответчика достаточного времени для представления дополнительных доказательств и формирования правовой позиции по делу.

Исследовав письменные доказательства и доводы заявления, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени проведена проверка деятельности Администрации города Тюмени при обустройстве городского пляжа на озере Круглое и его эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что между МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" и ООО "ЧОП "Экскалибур" в период с 04.06.2025 по 01.08.2025 заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 04.06.2025 N 074/25 на оказание услуг по охране пляжа в районе озера Круглое. Цена контракта - 330 240 руб. Срок выполнения работ - с 05.06.2025 по 04.07.2025. Работы приняты заказчиком и оплачены на сумму 330 240 руб. по платежному поручению N 59290 от 23.07.2025;

- муниципальный контракт от 04.07.2025 N 089/25 на оказание услуг по охране пляжа в районе озера Круглое. Цена контракта - 337 920 руб. Срок выполнения работ - с 05.07.2025 по 03.08.2025. Работы приняты заказчиком и оплачены на сумму 337 920 руб. по платежному поручению N 63533 от 08.08.2025;

- муниципальный контракт от 01.08.2025 N 096/25 на оказание услуг по охране пляжа в районе озера Круглое. Цена контракта - 330 240 руб. Срок выполнения работ - с 04.08.2025 по 03.09.2025. Работы приняты заказчиком и оплачены на сумму 330 240 руб. по платежному поручению N 73458 от 11.09.2025).

Каждый контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по контрактам составила 998 400 руб.

Факт оплаты учреждением выполненных работ по спорным контрактам подтверждается платежными поручениями.

Прокуратура пришла к выводу, что вышеназванные муниципальные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими (тремя) договорами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного закона следует, что этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Подписанные в период с 04.06.2025 по 01.08.2025 МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" с ООО "ЧОП Экскалибур" муниципальные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ публичных процедур.

При этом, из содержания контрактов следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом указанных положений, оказываемые по контрактам услуги по содержанию городского пляжа в районе озера Круглое в летний период 2025 года являются идентичными.

Действия МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" по заключению контрактов с обществом "ЧОП Экскалибур" способствовали созданию преимущественного положения для данного участника рынка и одновременно лишили возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контрактов в честной конкурентной борьбе, а дробление заказчиком общего объема необходимых однородных работ и услуг, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении заказчика уйти от конкурентных процедур определения исполнителя, поскольку иных разумных причин для того, чтобы на протяжении нескольких месяцев одни и те же услуги, потребность в которых существует у заказчика непрерывно, на системной основе закупать с помощью заключения контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не имеется.

Систематическое проведение закупок у единственного поставщика с разбивкой сроков оказания услуг по месяцу для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ для совершения одной сделки, нарушает установленный законом порядок привлечения участников закупок на соответствующий товарный рынок, которые в свою очередь не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

Вопреки позиции учреждения, подготовка к купальному сезону является плановым, ежегодным мероприятием. Заблаговременное планирование действий, включая получение санитарно-эпидемиологического заключения (получено лишь 20.06.2025), является обязанностью заказчика. Заключение первого контракта 04.06.2025 при отсутствии полного пакета разрешительной документации (СЭЗ) и наличие подтопления, о котором указывает ответчик, свидетельствует не об экстренности, а о нарушении порядка организации пляжа.

Сам по себе факт отсутствия заблаговременного планирования не может служить основанием для нарушения принципов контрактной системы. Риски несвоевременного оформления разрешений лежат на заказчике и не дают ему права на заключение контрактов в обход конкурентных процедур.

Вопреки позиции ответчиков, целью Федерального закона N 44-ФЗ является не только экономия, но и обеспечение прозрачности закупок, предотвращение коррупции и создание равных условий для всех участников. Проведение конкурентной процедуры (запроса котировок или аукциона) позволило бы на законных основаниях выбрать наилучшее предложение и гарантировать, что цена сформирована рыночным путем. Достижение экономии посредством нарушения закона является недопустимым.

О наличии конкуренции при проведении рассматриваемой процедуры свидетельствует и тот факт, что на этапе формирования данных закупок от потенциальных участников в МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" поступали коммерческие предложения от иных участников рынка (ООО "ЧОП "Кольт" (ИНН 7203186184), ООО "ЧОП "Скат" (ИНН 7203241533), ООО "ЧОП "Скат+" (ИНН 7203497574), готовых оказать услуги по охране городского пляжа в районе озера Круглое.

Ссылка МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" на часть 15 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку данная норма не имеет обратной силы и не может легализовать сделки, совершенные летом 2025 года с нарушением действовавшего на тот момент законодательства и принципов контрактной системы. Более того, даже наличие данной нормы не отменяет запрета на совершение действий, направленных на ограничение конкуренции (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ).

В связи с этим, в условиях согласованных действий ответчиков по выбору соответствующей процедуры закупки, довод общества о его добросовестности и неосведомленности опровергается материалами дела и характером его действий.

Установленные обстоятельства подтверждают намеренный уход обеих сторон спорных сделок от необходимости проведения конкурентных процедур. При этом сама по себе необходимость содержания пляжа в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Учитывая, что общая сумма контрактов составила более шестисот тысяч рублей, принимая во внимание, что они заключены с одним и тем же лицом, спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного контракта, в связи с чем являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, которой установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - обществу "ЧОП "Экскалибур" и лишило возможности других хозяйственных субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем оспариваемые прокуратурой области контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленных законом явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора области 01.10.2025 внесено представление главе города Тюмени Афанасьеву М.В., которое 01.11.2025 рассмотрено и удовлетворено, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта (договора) недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта (договора).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общество "ЧОП "Экскалибур", являясь профессиональным участником рынка, знало или должно было знать, что заключило муниципальный контракт и выполняет работы вопреки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Поскольку вышеуказанные муниципальные контракта заключены с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем являются ничтожной сделкой, а получение ООО "ЧОП "Экскалибур" имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о признании недействительными муниципальных контрактов от 04.06.2025 N 074/25, от 04.07.2025 N 089/25, от 01.08.2025 N 096/25, заключенных между учреждением и обществом "ЧОП Экскалибур", являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества "ЧОП Экскалибур" возвратить учреждению денежные средства в размере 998 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы общества "ЧОП Экскалибур" о том, что требование прокуратуры области о применении односторонней реституции неправомерно, судом отклоняются ввиду следующего.

Выполняя работы без заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ муниципального контракта (договора), общество "ЧОП Экскалибур" как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что выполнение работ осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, знало или должно было знать, что заключило контракт и выполняет работы вопреки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

То обстоятельство, что общество фактически выполняло работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Доводы ответчиков об их добросовестном поведении при заключении спорных контрактов не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Довод ответчика - общества "ЧОП "Экскалибур" о понесенных им в связи с исполнением договоров расходах не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или изменения заявленных последствий недействительности сделок. Расходы, понесенные обществом, являются следствием его собственных неправомерных и недобросовестных действий по участию в искусственном дроблении договоров с целью уклонения от конкурентных процедур.

Принимая во внимание, что основания для оплаты учреждением по муниципальным контрактам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд считает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде обязания общества "ЧОП Экскалибур" возвратить МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" денежные средства в размере 998 400 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, подлежит взысканию с ООО "ЧОП Экскалибур" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 04.06.2025 N 074/25, от 04.07.2025 N 089/25, от 01.08.2025 N 096/25, заключенные между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Экскалибур".

Применить последствия недействительности недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Экскалибур" возвратить денежные средства в размере 998 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Экскалибур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 460 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.